|
Главная
›
Новости
Пожар: споры, причины, ответственность - Юридическая консультация, Адвокатская контора L.O.Опубликовано: 05.01.2019 На примере конкретного пожара сделана попытка показать некоторые особенности осмотра места пожара, всестороннем анализе полученных данных для установления причины пожара от печного отопления, которые не отображены в специальной литературе. Изложенные факты могут быть полезными для практических работников, профессиональная деятельность которых связана с установлением причин возникновения пожаров.
Кроме того, статья может быть полезна практикующим юристам, ведущим судебные дела о взыскании стоимости имущества, поврежденного пожаром или о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения норм пожарной безопасности .
Ответственность за нарушение норм противопожарной безопасности достаточно серьезная как гражданско-правовая, так и административная (ст. 20.4 КоАП РФ) и даже уголовная (ст. 219 УК РФ).
Правовые основания гражданско-правовых требований обычно ограничиваются статьями 15 и 1064 ГК РФ.
 Также следует иметь ввиду, что в пунктах 10 и 11 ПП ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков , причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с п. 14 ПП ВС РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред , причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред . При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред . Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ "О пожарной безопасности", в ч. 1 ст. 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" органы государственного пожарного надзора являются единственным органом, наделенным правом производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, делать выводы о виновности лиц в причинах пожара и привлекать лиц к установленной законом ответственности.
В судебной практике такие дела весьма неоднозначны, процесс доказывания ожидаемо сложен, а исковые требования огромны.
Соответственно, нужно внимательно подходить к процессу подбора доказательственной базы по таким спорам, а начать следует с установления причин пожара, о чем ниже и пойдет речь.
Расследование пожаров.
Методика исследования данных о пожаре предусматривает такой алгоритм действий:
1) определение сложившейся обстановки на месте пожара в момент ее возникновения;
2) определение места возникновения пожара (очага пожара);
3) выдвижение и проверка версий о причине возникновения пожара.
Наиболее важным является определение места очага пожара: факт совпадения очага пожара с расположением отопительного устройства или наоборот - отсутствие такой связи могут оказаться решающими при выяснении вероятности возникновения пожара от печи.
Иначе говоря, отсутствие в месте расположения очага пожара отопительной печи или ее отдельных элементов еще не является достаточным основанием для исключения из рассмотрения отопительного устройства, как вероятной причины возникновения пожара. Может возникнуть вполне резонный вопрос: «Возможна ли вообще такая ситуация, когда печь (или другой отопительный прибор или элементы его конструкции), которая стала причиной возникновения пожара и очаг пожара находятся в разных местах»? Практика исследования пожаров показывает, что такие случаи действительно могут быть.
Учитывая это, пренебрежение требованиями и поспешность в проведении осмотра места пожара, поверхностный анализ обстоятельств возникновения пожара и недостаточное внимание к «незначительным» на первый взгляд деталям могут привести к серьезным ошибкам в установлении причины возникновения пожара.
Для иллюстрации указанного приведем пример, который может пригодиться практическим работникам, чья профессиональная деятельность связана с установлением причины возникновения пожаров. Зимой произошел пожар в административном здании. Дом четырехэтажный, стены каменные, перегородки и перекрытия деревянные под слоем штукатурки, кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление водяное автономное - от трех котлов НИИСТУ-5 на газовом топливе, расположенных в подвале в отдельном помещении - котельной. Каждый котел представляет собой модифицированную печь из огнеупорного кирпича с газовой горелкой, внутрь которой вмонтирован теплообменник системы водяного отопления. Котлы имеют общий дымоход, выполненный из металлической трубы, который вынесен за конструкцию здания. В день возникновения пожара работал котел № 1.
В результате пожара образовались сквозные прогары в конструкциях межэтажных перекрытий и перегородок 1-4 этажей здания, была повреждена мебель, выведено из строя бытовая и офисная техника. Арендаторы помещений получили значительный материальный ущерб.
Пожар произошел около 23:00ч, который обнаружил сотрудник охраны. Во время осмотра здания он увидел дым под потолком второго этажа, после чего сразу позвонил в службу спасения. На момент прибытия дежурного подразделения наблюдалось задымление 1-го, 2-го и 3-го этажей. После проведения разведки было обнаружено горение деревянной перегородки в помещении, расположенном на первом этаже, которое занимает информационно вычислительный центр. Через пустоты в деревянных конструкциях перегородок и перекрытий горения распространилось в помещения 1-го - 3-го этажей. В 13:47ч следующего дня силами дежурных караулов пожар был полностью ликвидирован.
В ходе осмотра места пожара было установлено, что наиболее сильное термическое воздействие на горючие конструкции здания был на 1-м этаже, в центральной части деревянной перегородки между кабинетами информационно вычислительного центра № 116 и 117. В этом месте в межкомнатной перегородке образовался сквозной прогар размерами 41,1м. Еще один прогар размерами 0,851,7м был обнаружен в деревянном полу помещения информационно вычислительного центра. Доски пола в этом месте наиболее сильно обуглились. На основании этого был сделан вывод о том, что очаг пожара находился на полу 1-го этажа на участке центральной части деревянной перегородки между кабинетами информационно вычислительного центр № 116 и 117.
Инспектором Государственного пожарного надзора, проводившим дознание по факту пожара, были выдвинуты три версии:
1) пожар произошел в результате тепловых проявлений электротока при аварийных режимах работы электросети;
2) пожар произошел в результате занесения постороннего источника зажигания;
3) пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем.
Версия о причастности к возникновению пожара отопительного котла, по мнению инспектора, считалась маловероятной из следующих соображений: при осмотре места пожара никаких признаков горения в помещении котельной обнаружено не было. Перекрытие 1-го этажа над помещением котельной является сплошь железобетонным, без отверстий, стены помещения кирпичные в которых также нет сквозных отверстий.
Применяя метод последовательного исключения версий, первая из выдвинутых версий была отвергнута из-за отсутствия на участке очага пожара электропроводки. Вторая версия также не нашла подтверждения - здание находилось под круглосуточной охраной, никаких признаков несанкционированного проникновения в помещение информационно вычислительного центра при осмотре места пожара обнаружено не было.
Таким образом, наиболее вероятной на первый взгляд причиной возникновения пожара казалось неосторожное обращение с огнем сотрудников информационно вычислительного центра (в ходе предварительного дознания было установлено, что некоторые из них курят).
Однако сотрудник опытно-испытательной лаборатории, который прибыл позже, в ходе осмотра места пожара обнаружил наслоения сажи на полу котельной. Рабочие, обслуживающие котлы, заверили, что сажа находится на полу уже на протяжении многих лет, однако убедительно объяснить причину появления сажи никто из них не смог. После этого сотрудник опытно-испытательной лаборатории тщательно опросил работников информационно вычислительного центра с целью выявления обстановки, предшествовавшей возникновению пожара. В ходе собеседования выяснилось интересное обстоятельство: оказалось, что с начала отопительного сезона в кабинетах № 116 и 117 было очень жарко, температура воздуха превышала 45 С, пол был горячий, в кабинетах постоянно ощущался запах гари. Сотрудники информационно вычислительного центра постоянно жаловались на головную боль и плохое самочувствие. Анализ газового состава воздуха в помещениях № 116 и 117, проведенный специалистами районной санэпидемстанции, обнаружил повышенную концентрацию оксида углерода. А накануне пожара стало ощутимо, что температура в помещении поднялась еще выше.
О данных фактах руководство информационно вычислительного центр в письменной форме сообщило администрации «Теплокоммунэнерго», с которой заключен договор на обслуживание отопительного оборудования. Однако администрация «Теплокоммунэнерго» на этот сигнал не отреагировала, руководство информационно вычислительного центра, как это неудивительно, также не приняло никаких дальнейших мер по выяснению причин резкого ухудшения санитарных условий в арендованных вычислительным центром помещениях.
После выяснения этого обстоятельства был проведен более тщательный осмотр помещения котельной и самых котлов, во время которого обнаружено разрушение свода кирпичной кладки газового котла № 1, который находился непосредственно под кабинетом № 116. Очаг пожара находился непосредственно над указанным местом. В отверстие, образованное в своде кладки котла, можно было визуально наблюдать элементы конструкции теплообменника. На поверхности кирпичей в зоне разрушения осталось наслоение сажи, которое свидетельствовало о том, что в течение определенного времени через это отверстие раскаленные продукты сгорания природного газа поступали под потолок помещения котельной. При осмотре железобетонного перекрытия над котлом № 1 также было обнаружено очаговое разрушение защитного слоя бетона. Из справочных источников известно, что интенсивное разрушение бетона происходит при температуре выше 120 С.
С целью установления места нахождения очага пожара обгоревших деревянных конструкций в 8 точках были изъяты пробы древесного угля. После исследования проб, из полученных расчетных значений параметров горения было установлено, наиболее длительное горение имело место в образцах угля, изъятых из конструкций пола и перегородок помещения информационно вычислительного центра, расположенного на 1-м этаже. При этом наиболее длительный процесс тления отмечался в деревянных конструкций пола в месте их контакта с незащищенным металлическим швеллером, который является элементом конструкции перекрытия 1-го этажа и проходит над местом разрушением свода котла № 1. Из справочных источников известно, что сосновая древесина, из которой изготовлено доски пола, является материалом, склонным к тепловому самовозгоранию, ее следует оберегать от нагрева до температуры высшей 80 С.
На основании этого, принимая во внимание тот факт, что потолок котельной во время длительной работы котла № 1 мог прогреваться до температуры свыше 120 С, а материал швеллера (конструкционная сталь) имеет коэффициент теплопроводности в десятки раз превышающей коэффициент теплопроводности бетона, было выдвинуто предположение, что верхняя часть швеллера, на которую опирались деревянные конструкции пола первого этажа, при определенных условиях могла прогреваться до температуры, достаточной для самовоспламенения древесины (в практике исследования пожаров известны подобные случаи, когда в месте контакта деревянных конструкций и труб системы отопления с температурой около 110 С возникало тление, а впоследствии - и воспламенения древесины).
Учитывая изложенное сотрудник опытно-испытательной лаборатории сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть тепловое самовозгорание деревянных конструкций пола 1-го этажа, расположенных между кабинетами № 116 и 117 информационно вычислительного центра в результате длительного контакта с разогретыми (под действием раскаленных газов из камеры сгорания неисправного отопительного котла на газовом топливе) металлическими конструкциями перекрытия.
В дополнение отметим, что этого пожара можно было избежать, если бы должностные лица всех уровней, в функции которых входит контроль за соблюдением условий труда рабочих, проявили бы последовательность и настойчивость в решении вопроса по какой же именно причине резко ухудшились условия труда в помещениях информационно вычислительного центра № 116 и 117.
Приведенный пример также подчеркивает тот факт, что при исследовании пожаров «незначительных» и «второстепенных» деталей быть не может.
Если у вас возникли правовые вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного пожаром, заливом или иным происшествием – обращайтесь за юридической консультацией по телефону: (812) 913-38-34 . Практикующие адвокаты по спорам о взыскании компенсации убытков, причиненных пожарами всегда готовы вам помочь решить любой возникший вопрос.
ИЛИ ЗАДАЙТЕ ВОПРОС ЮРИСТУ ПРЯМО СЕЙЧАС! |
